Ukraina, Maidan
Venäjä mediassa –
mikä on totuus?
hybridisota
ja manipulaatio –
mitä tapahtuu?
viestit kiirivät
somessa, mediassa –
kuka ymmärtää?
Vuoden Alumnin Marja Mannisen esitys ”Entä jos kriittinen ajattelu ei riitä?” 19.2.2015 keräsi Helsingin yliopiston päärakennuksen juhlasaliin yli 550 alumnia.
Mitä Ukrainassa tapahtui? Kriisin lähtökohtina olivat Janukovitsin hallinnon varovainen länsilähestyminen, haluttomuus Venäjän johtamaan tulliliittoon, huono talous ja korruptio. Ukrainassa odotettiin, että EU tai Venäjä tulee ja auttaa. Spontaani kansanliike käynnistyi, kun EU:n yhteistyösopimus kariutui.
Käännekohta oli 20.2.2014, yhteenottoja oli ollut 18. ja 20.2.2014. Hotellin lobbybaariin syntyi nopeasti ensiapuasema, johon haavoittuneita kannettiin hoidettaviksi. Lobbybaarin toinen puoli toimi ruumishuoneena.
Uudet vallanpitäjät nousivat Ukrainaan. Heidän virheensä olivat
- kielilaki
- oikean sektorin toiminnan salliminen
- Berkut-erikoisjoukon lakkauttaminen.
Kun erikoisjoukko lakkautettiin, sotilaat liittyivät Krimillä ja Ukrainassa Venäjä-mielisiin. Krimillä oli voimakas Ukraina-vastainen mieliala eikä kukaan uudesta johdosta käynyt siellä. Itä-Ukrainaan taas perustettiin tasavaltoja.
Miksi Venäjä puuttui asiaan? Syynä oli geopolitiikka. Ei haluttu Naton laajenevan eikä Maidan-liikkeen leviävän Venäjälle. Venäjällä on aina luotettu omaan mediaan. Ilmapiiri muuttui nimenomaan television, ei internetin välityksellä.
Idän ja lännen viestinnän erot
Venäjän media on valtion tai valtion omistamien yritysten hallussa. Riippumattomiakin medioita on, mutta niillä on turhan vähän seuraajia. Valtion media otti haltuunsa myös sosiaalisen median; suitsimisen sijaan sitä ruvettiin käyttämään itse.
Hybridisota muokkaa mielipiteitä jo ennen kuin joukot ylittävät rajan.
Idän median rinnalla lännen media vaikuttaa naiivilta. Se perustuu sananvapauteen, mediakriittisyyteen ja objektiivisuuteen. Internetistä haetaan useimmiten vain omia käsityksiä vahvistavaa tietoa, jolloin ei ole mahdollista vastata Venäjän median toimintaan.
Onko Venäjä toiminut ensin, ja länsi reagoinut siihen? Oliko presidentti Niinistön puheen käänösvirhe vahinko vai tahallinen? Vaikka se korjattiin, niin korjaus ei levinnyt niin laajalle kuin alkuperäinen viesti.
Tilanne nyt
Ukrainan aiemmat ongelmat ovat moninkertaistuneet ja se on nyt riippuvainen lännen talousavusta. Sen pitäisi luoda toimivat suhteet naapureihinsa, niin länteen kuin Venäjälle, hoidettava pakolaiset ja mietittävä Krimin tulevaisuutta.
Venäjän taloutta haittaavat öljyn hinnan romahtaminen ja jäykkä elinkeinorakenne. Mutta nyt Venäjää kuunnellaan. Kansallismielisyys on noussut, Vladimir Putinin kannatus on vahva, ja kansa hyväksyy johtonsa toimet, koska sen mielestä länsi on syyllinen ongelmiin. Asevoimista ei säästetä vaan mieluummin terveydenhoidosta ja koulutuksesta. Pyrkiikö Venäjä pyrkii luomaan ase- ja ydinvoimateollisuuteen perustuvan omavaraisen talouden?
Oliko länsi liian heikko, kun Krim siirtyi Venäjälle niin helposti? Pakotteilla on vähäinen vaikutus, vastapakotteilla suurempi. Nyt länsi on hyväksynyt myös Valko-Venäjän, jonka kautta elintarvikkeita viedään Venäjälle.
Suomen valtion pitäisi tunnistaa pienetkin hybridisodan merkit. Ja ihmisen pitäisi pienestä pitäen tunnistaa, jos hänen mielipiteisiinsä yritetään vaikuttaa.
Vastaa